domingo, 25 de diciembre de 2011

LA CAÍDA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA

Surgió en la mañana de hoy en el diario La República de Perú un artículo de Ángel Páez que por la tarde luego de revisarlo ha sido retirado de la web de dicho diario. El autor hacía remembranza de la caída de la ex Unión Soviética (se disolvió un día como hoy, 25 de diciembre de 1991, hace 20 años). El artículo redundaba sobre la participación de Gorbachov y del intento de golpe de estado que se le atribuye a Anatoly Ivanovich Lukyanov que mencionaba que era el mejor amigo, su aliado, su franelero, su chupamedias, que incluso le dedicó poesías más excelsas como un tributo a la sobonería a la altura de su majestad el rey Gorbachov. Este a Lukyanov le catalogaba de “traidor” entre otras afirmaciones en razón de esta condición deshonrosa según el autor del artículo. Entendemos que el editor de mundo del diario ha retirado dicho artículo en razón a que no guarda correspondencia con la postura pro occidental unipolar de la línea editora del diario (aunque esa era la intención del artículo) que de vez en cuando publica cosas que engolosinan al público de izquierda. Cuestión de negocios. Yo espero que en este blog no se llegue a tal situación más aun por el tiempo relajado del que dispongo para los “análisis” (lo pongo entre comillas por que a muchos les parece que denominarnos así es una exageración y comparto en cierto modo esa opinión) y la revisión de los mismos y que de suceder sería el indicador notorio para la aclaración oportuna o según la gravedad de lo escrito con respecto a los hechos a pensar en colgar los chimpunes o unas largas muy largas vacaciones.
Reconozco la profesionalidad del autor de aquel artículo en el periodismo de investigación, en ese aspecto no tengo observaciones que hacer más aún porque no es de mi interés. El artículo me motivó a un comentario en razón a la poca consistencia de los argumentos y también en razón a que el primer comentario me pareció coherente. Si bien no pretendo defender a Lukyanov (según Wikipedia, al que sus camaradas lo denominaban como el “Deng Xiaoping”) ni defenestrar a Mijaíl Gorbachov por lo acontecido hace 20 años, solo paso a exponer tal comentario:

“Buen cometario.
La ex URSS no soportó el bombardeo sistemático de la comunidad internacional (el bombardeo del miedo al "demonio" comunista) incluyendo a las posturas más retrógradas de las iglesias tanto católicas como musulmanas temerosas de ser desaparecidas en sus principios ideológicos rectores de organización personal y social.
Hoy no sucede lo mismo con los EEUU que solapadamente recibe el apoyo de las mismas (haciéndose de la vista gorda del genocidio en Irak, entre otros) pues pervive la "alianza de protección" generada como consecuencia de la aparición del gobierno soviético, el enemigo comunista como el que hoy pretende reeditar (muy mal por supuesto con los del "eje del mal") EEUU y sus aliados en esta campaña aventurera intervencionista por reconstituir el modelo unipolar como manifestación de una defensa cerrada contra lo que la misma globalización ha generado, la multipolaridad.
Gorbachov se arrepintió de haber hecho lo que hizo (consta en sus declaraciones públicas), luego de los hechos y al haber proyectado lo que iba a pasar en el escenario global. En este otro escenario, eso es lo que EEUU está haciendo (no arrepentirse inútilmente) y es resistir a cualesquier presión nacional e internacional con el riesgo de provocar incluso una Tercera Guerra Mundial tan solo por el simple hecho de sobrevivir como el estado que hasta fines del siglo XX fue, ‘defender y enarbolar el sueño norteamericano’.
Hoy para suerte nuestra la cuestión religiosa está resuelta (la idea del Dios -cualesquiera- me refiero), ya no son un inconveniente las posturas "antagónicas" entre idealistas y materialistas por ser solo una cuestión dialéctica-conceptual del siglo XX diseñado con fines politiqueros.
No llamaría traición lo que denota el artículo periodístico. Según el contexto habría que verlo como una cuestión coyuntural pues caería en la percepción sesgada, interesada, interpretativo, de opinión. Muchos norteamericanos que se oponen a la política intervencionista gubernamental corren el riesgo de ser considerados por igual si EEUU se viene abajo (obviamente a posteriori), por analogía, los que actúan como Lukyanov ellos hoy no son "traidores" sino defensores del sistema y del modelo unipolar (errados o no) y por ello nadie se alarma ni dice lo contrario sino que simplemente ve por la tv cómo se suceden los acontecimientos e inclusive se bombardea "por razones humanitarias" otros países con obvias víctimas inocentes que son considerados banalmente como "costo social aceptado" y ¡no pasa nada! Lo contrario, a llorar a la playa. ¿Qué es ser un traidor? Judas fue "un traidor" y sin embargo Jesucristo no habría sido nada sin él.”

Pueden resultar muchos comentarios contraproducentes con los propósitos de determinada línea política de cualesquier medio de comunicación en razón a lo que se escribe y se intenta decir, siendo un medio público no está exenta de cualesquier crítica indeseable o similar salvo que el Chongreso les saque también una ley para proteger su línea editorial tipo última ley mordaza que Humala debería ya enviar al sanitario de palacio para uso del personal.