viernes, 17 de mayo de 2013

ERRORES INVOLUNTARIOS EN SIAGIE O ¿USOS TENDENCIOSOS?

CONSEJO DEL MES
Importante: El acceso a SIAGIE, y a parte de los datos de carácter personal contenidos, se realiza mediante un usuario y una clave de acceso. Para garantizar la confidencialidad de los datos, es responsabilidad del usuario utilizar contraseñas seguras, custodiar las mismas adecuadamente y no revelarlas a terceros en ningún caso. El sistema le permite al usuario modificar su contraseña en cualquier momento, a fin de que permanezca confidencial.
El acceso y uso del SIAGIE es exclusivo de las personas que se les ha otorgado un usuario y clave de acceso (credenciales) según corresponda:
Usuarios
Otorgado por
Personal de DRE, UGEL, Municipalidad
Oficina de Informática del MINEDU
Administradores SIAGIE de IE
Responsables de DRE, UGEL, Municipalidad
Personal de IE (Docentes, Tutores, etc)
Administradores SIAGIE de IE
Familiares / Apoderados
Administradores SIAGIE de IE
Queda terminantemente prohibido a los titulares compartir o divulgar sus credenciales de acceso.

Para el autor del blog, este “consejito” reciente y oportunista del Siagie minedu es un poco cachaciento que en cierto modo da indicios de que el acceso al sistema a estas alturas se está pervirtiendo pese a sus intentos de llegar a más usuarios.

Dice “Administradores SIAGIE de IE” pero ¿quiénes son ellos?, ¿cómo y con qué se les puede reconocer o identificar?, ¿acaso con una simple acta institucional que puede perderse si las circunstancias la ameritan?, ¿quién en su desconocimiento no ‘divulga’ su código de usuario y su clave de acceso cuando quiere imprimir sus documentos cualesquiera ante los requerimientos del quien le brinda algún servicio? Eso es trabajar a la chalaca, al caballazo y a la improvisación o como salga entre otras razones como expondré a continuación.

Empecemos porque el SIAGIE DOCENTE diseñado por el Siagie minedu para permitirle el acceso al Personal de IE (Docentes, Tutores, etc) no permite que dicho personal tenga acceso exclusivamente a niños “solo de su propia responsabilidad” sino que el sistema funciona de manera genérica, es decir, que desde el siagie docente “A” se puede acceder a cualesquiera de los registros y datos del siagie docente “B” (sobre los que se puede interferir de existir conflictos institucionales). Así, uno tiene acceso a estudiantes por sección de los demás puesto que no hay maneras de segmentar y particularizar el siagie, para actualizar fichas únicas de matrícula, para matricular (excepto el registro de notas como sucedió el año pasado), necesariamente se tiene que activar el acceso de todo el sistema haciendo ver como que la clave institucional general no sirva de nada.

Muchos docentes en  su propia racionalidad creen todavía que adquiriendo el código y clave institucional tendrán mejores ventajas, perspectivas y movimientos de acción para manejar y dominar el sistema, algo innecesario con el siagie docente (asignación de roles) con el que creen se les está marginando en su derecho al aprendizaje del siagie, por ahora excitante, como de relación entre enamorados o de niños pimboleros video adictos no solo por dominarse a sí mismos sino al juego también.

Durante este año y como todavía “Administrador” del SIAGIE de la IE (por reunión consensuada de fines del año 2012 y con la autorización del director de la IE, todos tienen acceso a la clave institucional por lo anteriormente expuesto, pese a no estar yo de acuerdo pero contradicho por no solo la mayoría de docentes sino por el propio siagie docente del minedu) han comenzado a suscitarse hechos específicos que no se resuelven todavía. No me refiero a errores de registro de estudiantes que luego de una o dos semanas de espera (ellos dicen solo ‘dentro de los 5 días’) el siagie minedu los está resolviendo y ahora incluso permite que el mismo usuario siagie docente realice las correcciones en los registros del siagie institucional (sea deshabilitando temporalmente el nexo con Reniec u otro según el tipo de caso a resolver o corregir, siendo este el momento más oportuno para consolidar las Fichas Únicas de Matrícula).

Lo que quiero decir es que existen situaciones que a uno lo hacen dudar de los fines para los que está diseñado el siagie. Como parte de los derechos adquiridos con el siagie docente, algunos docentes, a los que no se les puede asignar responsabilidad directa a nivel institucional, en su necesidad de aprender y dominar el sistema realizan acciones que desestabilizan el normal desenvolvimiento o ‘administración’ del mismo. El hecho es que por cuestiones de orgullo profesional o por lo que fuera, no informan de los errores producidos, y en algunos casos realizan sus propias gestiones de modificación según sus necesidades sin conocimiento del “administrador” del siagie institucional ni menos del director del mismo provocando un estado de desazón que no solo afecta al ‘administrador’ sino a todos los docentes en general. Quizá sea el hecho de querer demostrar que se sabe más que el ‘administrador’ y que se está en igual o mejor condición para desempeñar dicho ‘cargo’ pero sin ponerlo de manifiesto como si eso realmente importara mucho (para mí lo sería quizá si hubiera acreditaciones, reconocimientos reales con documentos o resoluciones, emolumentos, capacitaciones de verdad y no solo entrenamiento mecánico como viene sucediendo con el siagie minedu y sus normas genéricas e imprecisas al respecto, en fin).

No existe en ningún documento, reglamento o norma el cargo de “responsable del siagie institucional” o como siagie minedu denomina “administrador siagie institucional” sobre los que sí hay intentos de control funcional pero sin acreditación.

Voy a exponer algunos casos de lo que hablo.

Luego de aperturarse el año y fases del 2013, del estado activo pasaron a inactivos o cerrados que pude corregir (hacerlo a fines de año cuando hay más datos asociados tales como asistencia, registro de notas, comentarios, etc. es difícil y el sistema le informa que ‘hay datos asociados’) luego de informar a la plana docente. Es decir, dedujeron que sí se pueden corregir los errores del aprendizaje.

Un traslado por cambio de nivel no se ejecuta (el colegio no puede generar su vacante porque dice ‘no tiene situación final’ pese a constar en actas siagie). Creí que se debía a que la madre como apoderada tenía datos no validados con reniec los que luego de corregirse-validarse con ayuda del siagie minedu no ejecuta todavía dicho cambio de nivel (algunas matrículas no se ejecutaron en razón de ello pero al corregirlas sí). Lo mismo sucede con el cambio de año en el mismo nivel con otro traslado que no se ejecuta porque siagie dice “tiene traslado en proceso a otra IE, revise en gestión de traslados” lo que es falso pues no hay vacante (fue eliminado a pedido mío, ya que no le correspondía el 1º grado como figuraba sino el 3º, pensando que no se producía debido a que la madre figuraba con otro segundo apellido) ni traslado en ejecución (como se quejó por escrito el director de la otra IE en una región vecina). Arreglado el nombre de la madre el problema persiste y ni siquiera puedo matricularla aquí pues figura como no promovida, ni ingresante, ni reentrante ni nada, sino solo figura como que le corresponde el primer grado (y ‘tiene traslado en proceso’ según siagie). Pediré que minedu la traslade y la matricule.

Es claro que el especialista del siagie de la UGEL es quien debe de resolverlo. Lamentablemente, según comentarios, dichas personas tienen que recurrir a Lima para resolverlos y hacen lo que pueden pues como manifiestan hay demasiadas quejas y pedidos por correcciones y soluciones que no se pueden resolver oportunamente.

Una constancia de vacante generada el 16 de mayo de este año 2013 (a las 02:13:07 pm) me llamó la atención y consolidó mi preocupación. Era para trasladarlo en un “año destino” no correspondiente, es decir, al 2012 y no al 2013 como debe de ser y como es con las demás vacantes de traslado aceptadas. Como tengo conocimiento de un caso del nivel inicial, un estudiante el 2011 (luego de su traslado de otra institución) fue matriculado en la sección maripositas de 4 años pero no figura en nóminas oficiales (ni adicional) ni en actas finales siagie. Observando ‘estudiantes por sección’ del 2011 su situación no figura como ‘definitiva’ sino ‘en proceso’ lo que hace que estuviera como “flotando” como fantasma en el sistema sin situación definida. Quizá deba retirársele pero el año 2011 está “cerrado” (al igual que la fase regular) y no lo permite. El 2012 dice la madre que asistió normalmente a dicha institución pero no registra matrícula ni figura en los demás registros (el 2012 se implementaron las sanciones por aceptar matrículas de niños que no se ajustaban en edad a los requerimientos de la norma pero que fueron salvados con la directiva 044). Al intentar matricularlo este 2013 en 5 años (nació el 22 abril del 2007 habiendo cumplido este 2013 en abril ya los 6 años y la norma dice a primaria con 6 años cumplidos al 31 de marzo) según normas, su condición no está definida, es decir, el sistema no reconoce si es ‘Ingresante’, ‘Repitente’, ‘Reentrante’ o lo que fuera motivo por el que no se le asigna sección alguna.

En apariencia (lo subrayo) parece ser la solución el activar el año 2011 y retirarlo con lo que se estaría definiendo su situación. Situación que solo lo pueden hacer los especialistas ugel o minedu puesto que no hay maneras de hacerlo por uno mismo por mucho ‘administrador institucional’ que uno sea.

En esta institución de primaria (luego de un proceso minucioso de revisión de las probables causas de los problemas de los que no allé más que podrían explicarlos), verifiqué que alguien posiblemente en abril, digo pues solo puedo especular, reactivó el año 2012 sin conocimiento del director (él lo ha confirmado) ni de mi persona dizque ‘responsable siagie institucional’ dejando expedito la posibilidad de alterar las actas finales y las notas de recuperación 2012 del que hubo un pedido extemporáneo (ya había cerrado el año y las fases y realizado la pre matrícula) para realizarlo pero que ahora (ayer 16 de mayo) estaba habilitado para registrarse la modificación de notas de recuperación y que por consulta obvia a los docentes del caso solo se modificó de uno de ellos (involucrándole la eliminación de nóminas 2013 de dos secciones, acta de recuperación 2012, reproceso de notas –con la eliminación previa de la fase de recuperación 2012 y su nueva e inmediata creación puesto que estaba en azul cerrado y apareció en verde activo nuevamente lo que activó el ícono de procesamiento de notas de recuperación- y reproceso de acta). Hasta allí todo parece bonito. Uno se pregunta si ese hecho de haber aperturado nuevamente el año 2012 (cerrado inicialmente pero que ahora abierto, no se puede cerrar porque siagie dice que los periodos de evaluación están “en evaluación” nuevamente y no “cerrados” lo que motivó a una serie de acciones quizá inapropiadas –una de ellas la anulación del pedido de traslado en año destino 2012- en mi persona en el afán de querer “resolver” esta situación creada y la urgencia de tener las cosas en regla y de disponer de las nóminas de matrícula para los juegos deportivos distritales que comienzan este jueves 23 de mayo en la ciudad de Yauli) estuvo provocando las inconsistencias tanto en las matrículas como en los traslados.

Las soluciones como posibilidad viable y justificable son aceptables. Lo que no es aceptable es que la o el docente siagie dada la confianza actúe de manera inconsulta, a espaldas de los demás y no ponga en conocimiento lo que realizó (no lo que diga hará) para así proceder con conocimiento de causa lo que se debe hacer o no. Quizá por nuestros pininos en siagie, provocando errores estamos aprendiendo pero a la vez jodiéndole y haciéndole la vida difícil a quien es el responsable directo del siagie institucional (ni siquiera al director puesto que esa es su concepción del trabajo en equipo y de la delegación de ‘responsabilidades’ en diferentes áreas) y no solo del siagie docente.

Quizá me equivoque con lo que a continuación verteré y luego se me demuestre que estoy en un error. Con ello emerge para mí la pregunta válida de si aceptar o de permitir el funcionamiento del siagie docente puesto que el sistema no está configurado para el acceso personalizado como ya mencioné líneas arriba.

Cierto, todos queremos aprender y más todavía la de demostrar nuestras potencialidades excitantes y capacidades intelectuales, pero por las consecuencias quizá sea mejor desaprender y no actuar llevados solo por prejuicios personales de cualesquier índole.

En la última capacitación para directores (no sin razón) realizada por la Ugel Huancavelica (a la que por oficio no me correspondió asistir) para el inicio del año 2013, allí se les insistió en que sea el director de la IE (Institución Educativa) el único responsable y ejecutor de la implementación de dicho sistema, es decir, el “Administrador” según siagie minedu. Lamentablemente, no todos los directores pueden hacerlo y si uno no asume la ‘responsabilidad’ simplemente como institución nos quedamos ajenos de participar en actividades deportivas y sociales diversas, en donaciones, regalos, etc., que se presentan durante el año (ello ya sucedió años atrás derivando en situaciones de fiasco incluso en los niños participantes y padres involucrados motivo, entre otros, por lo que se pidió el retiro del director de la institución en más de una ocasión y bajo actas). Requerido el director por algunos gastos argumenta que “no tiene ningún centavo”, “no hay plata ni de mantenimiento” (quizá en broma), “cóbrenles a los padres, que yo les responderé”.

El San Benito del siagie de “el estudiante tiene traslado en proceso a otra IE, etc., etc.” puesto que el sistema no puede decirnos con total acierto cuál es el verdadero problema de modo detallado sino que solo nos da pistas para llegar a ello y resolverlo pues no se ejecuta solo. Así como ya dije de confusiones, un director de IE de la otra región (donde el estudiante está asistiendo normalmente) piensa que no le acepto el traslado solicitado porque asume que el estudiante (como le reza siagie) ha sido trasladado ya a otra IE o en el mejor de los casos tiene la vacante de otra IE.

Para alguien ‘malintencionado’ que conoce las reglas de juego del sistema (y de situaciones institucionales) puede utilizarlo para aprovecharse de ello y/o para ‘perjudicar’ a otros con conocimiento de causa y darse el lujo hasta de llamarle a uno de “estafador” (de la educación de los niños, de la confianza depositada por los padres de familia y del dinero invertido por el Estado), “mediocre”, quizá hasta “incompetente” o que se la lleva fácil (eso pasó el año pasado conmigo como ya conté aquí en otro artículo al haber dado todo de mi tiempo en darle viabilidad al siagie institucional pero que sin embargo se me tildó injusta, tendenciosa e ignorantemente con diversos adjetivos y la plana docente con el director a la cabeza me responsabilizaron de la mala imagen que se estaba dando de la IE la que fue ‘salvada’, como dijo, solo por algunos docentes que tenían sus documentos y unidades de trabajo oportunamente y se ofrecieron de voluntarios para dicho monitoreo; yo quisiera ‘saber ya’ cuál es el secreto por el que pese a disfrutar de paseos, fiestas, reuniones sociales, etc., tienen tiempo para estar al día en todo, ya quiero saber eso más que saber sobre siagie en sus ‘nuevas’ versiones o los secretos de estado de Ollanta Humala o de algún que otro dirigente sindical o de la embajadora norteamericana en nuestro país).

A mi modo de ver, el siagie minedu está configurado ‘pendejamente’ (sin ganas de ofender a algunos en especial) y se presta a acciones que bien criollamente se pueden malinterpretar o bieninterpretar según sea el caso.

Hay una incongruencia (chistosa) entre lo manifestado por la Ugel a los directores al exigir que sea el director el único y exclusivo responsable del siagie institucional y a la vez el minedu al otorgar el siagie docente. A todas luces, con ello están a prueba (no solo la paciencia) la ética, la responsabilidad, la honradez, la honestidad, como valores que figuran en el DCN (Diseño Curricular Nacional) 2009 o cualesquiera y en nuestros documentos institucionales. Mañoserías que algunos directores basura y deshonestos (los hijitos hábiles e inteligentísimos de papiuge) ya deben (digo) de estar “craneando” en cómo utilizarlos en contra de sus ‘enemigos’ (políticos o no) o para enfrentar básicamente a los docentes de su institución puesto que los ‘especialistas siagie’ no pueden ser puestos en tela de juicio solo así porque sí aunque sean solo personal de confianza sin la acreditación documentada y la no aprobación de evaluaciones rigurosas para ello. Lo digo porque todos tenemos alguna vez la oportunidad de golpear a la piñata o al menos de hacer el intento.

Lamentablemente, son situaciones que generan más de una suspicacia y que en siagie no hay una capacitación idónea puesto que solo nos entrenan para cuestiones netamente mecánicas y los especialistas no están a la altura de las circunstancias dado el centralismo del sistema, que de ser descentralizado (como el siagie docente) ya nos imaginamos lo que sería siagie.

No voy a culminar ‘mi exposición’ con un novedoso, extraordinario y exclusivo problema matemático de razonamiento (como se está acostumbrando en otros lares) que excite al auditorio y le impresione para no desviarlo del tema central o del objetivo real (quizá político) si lo hubiera. Pienso que los de la Ugel tienen toda la razón, el director es el único responsable formal y legal de la administración del siagie de la IE y no los docentes de aula. Más que el Cader (hasta el día de hoy no se han hecho presente en la IE pese a haber publicado el nombre de nuestra institución ‘con problemas’ en un diario de circulación regional, a este paso, todo quedará en el olvido como siempre y a echarle agüita para que florezca el chuño nuevamente), la presencia de los monitores de la Ugel es más que segura. Bueno, no confundamos papas con camotes.