sábado, 30 de mayo de 2015

EL VERDADERO CONGRESO DEL PERÚ: LA HERENCIA FUJIMONTESINISTA Y CON CONSTITUCIÓN POLÍTICA PROPIA

(Gatos viendo la tele, al fondo el Congreso de la República de Perú. Dice: GATOS QUEDAN FASCINADOS AL VER TANTAS RATAS JUNTAS)

De niño escuchaba comentarios propios y ajenos respecto de la esencia leguleya del Congreso del Perú en referencia a un congresista jaujino que decían solo iba a dormir y era mudo.

No me refiero a aquel congresista sincero que juró "por Dios y por la plata" traicionado por su lengua.

Actualmente, una mujer es la rata mayor la que preside dicho concilio de ratas, ratones y ratoncitos (aquellos que calladitos por la 'reserva' del caso comen solo de las migajas que sobran por allí) de todas absolutamente todas las tiendas políticas de derechas y de 'izquierdas'. Sin exclusión.

lamentablemente están cayendo redonditos en las trampas que ellos mismos las han tendido leguleyamente por querer morder el queso.

Ya está absolutamente demostrado que con mentiras, engaños y falsas promesas se llega al Chongreso (no solo al gobierno) y que la gente común y corriente se la come todita (porque les gusta), a fondo. Ya no pueden haber más sorpresas sino la re-edición de lo mismo.

En honor de la "defensa de la democracia" incluso a propuesta de la Iglesia peruana en su conjunto debemos meternos la lengua al poto. Tampoco, tampoco. Hasta a Alberto Fujimori se le permitió hacerles un autogolpe, es decir la de disolver el Chongreso de aquella época lo que le permitió configurar al actual chongreso neo fujimontesinista, es decir, en esencia más de lo mismo.

Con tanto escándalo e impotencia para encubrirse (como lo hacen los gatos con la mierda que cagan y tapan), los chongresistas están buscando cortinas que permitan taparle u obstruirles el cerebro a los peruanos en su conjunto.
Ya con la adrenalina saturada en el cerebro hasta están hablando de un NEO SENDERISMO la que la pretenden extrapolar al caso de las protestas anti-mineras y protectoras del medio ambiente de Tía María en Arequipa. Al menos aunque sea electorera e irresponsablemente al recinto democrático algún chongresista aspirante a la reelección debería ir contra la corriente chongresal pues en el populorum hay también gatos y gatas a los que les gusta la rata a saciar.

domingo, 17 de mayo de 2015

TERCERA GUERRA MUNDIAL: LA GUERRA DE LA INTELIGENCIA Y DE LA INFORMACIÓN DE MASAS

Ejército rojo toma capital alemana en la IIWW

La mentalidad previa y durante la Primera y Segunda Guerra Mundial con la actual tendencia del imperialismo global que involucra la “lucha contra el terrorismo y contra el narcotráfico” sigue siendo la misma. Que los demás se saquen la miércoles, se aniquilen entre sí mientras los plutócratas van protegiendo, engordando sus alcancías y sus panzas. La misma tradición arcaica de las primeras civilizaciones humanas desde la formación de las primeras civilizaciones humanas y desde la aparición de la propiedad privada sobre los medios de producción (y sobre los individuos).

Las amenazas contra medios periodísticos como Actualidad RT y similares que se desarrollan por allí, la de ‘desaparecer’ la red Internet, tiene su causa en razón al control total del pensamiento, de la voluntad y de las decisiones de la población (al amparo inclusive de su propia ‘libertad’ personal ‘protegidos’ en su seguridad por ‘ángeles o demonios’, Roosevelt, Churchill, Stalin y Hitler fueron ambos a la vez).

Ambas guerras mundiales pasadas fueron el fruto del entramado de la inteligencia de determinados grupos de poder económico, los mismos que hoy se disputan beneficios, mercados, países, gobiernos, personas, funcionarios, bajo argumentos ‘novedosos’ que ya no son sostenibles en el contexto actual.

Al parecer a los EEUU y a sus aliados del capital global les cuesta todavía asimilar las consecuencias de la IIWW como para provocar una IIIWW sin mentiras ni hipocresías tal y como lo vienen haciendo (o todavía pretenden) con las intervenciones en países de su no agrado utilizando mentiras y engaños como productos de la mala o interesada información para la desinformación. No importa lo que se origine o se produzca, lo que importa es intervenir, desestabilizar, rediseñar, acomodar (aunque sea por las huevas) utilizando al máximo los argumentos legales y económicos existentes; al menos eso era la regla pero que no está funcionando como debería ser dado a que Rusia y China entre otros se han convertido en estorbos a estos planes de genocidio inteligente y controlado.

Las consecuencias de ambas guerras mundiales pasadas no se previeron, no se conocían bien en sus implicancias globales, no se podían controlar como sucede actualmente (bueno, específicamente luego del 11S), solo se correspondían con intereses económicos de grupos de poder que actuaron tradicionalmente siempre al amparo del desconocimiento de la población convertidos en meros espectadores o sujetos cómplices involuntarios de dichos conflictos (eso no sucede por ejemplo con las actuales movilizaciones sociales y ‘revoluciones naranja’ tales como sucedió con las “primaveras árabes” que hoy se encuentran en invierno).

Para comprender algunos de los hechos de la Segunda Guerra Mundial (IIWW) pasemos a leer el artículo difundido en: http://www.voltairenet.org/article187569.html#nh4

BANQUEROS ANGLOSAJONES ORGANIZARON LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Por Valentin Katasonov

En ocasión del 70º aniversario de la Victoria sobre el nazismo publicamos un estudio de Valentín Katasonov sobre el financiamiento del partido nazi y el rearme del III Reich. El autor se basa en documentos publicados en 2012 que confirman que banqueros estadounidenses y británicos organizaron la Segunda Guerra Mundial, con la complicidad del presidente de Estados Unidos Franklin Roosevelt y del primer ministro británico Neville Chamberlain y con la esperanza de acabar con la Unión Soviética. Este estudio sugiere una serie de interrogantes que serán objeto de un próximo artículo.

De izquierda a derecha, Hjalmar Schacht, ministro de Economía de Hitler, con su buen amigo Montagu Norman, gobernador del Banco de Inglaterra de 1920 a 1944. Según los documentos del Banco de Inglaterra revelados en 2012, el oro de Checoslovaquia había sido depositado en Londres en una subcuenta a nombre del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Cuando los nazis entraron en Praga, en marzo de 1939, de inmediato enviaron soldados al Banco Nacional. Los administradores recibieron orden, bajo amenaza de muerte, de emitir dos órdenes de transferencia. La primera ordenaba al BPI transferir 23,1 toneladas de oro de su subcuenta checoeslovaca en el Banco de Inglaterra a la subcuenta del Reichsbank, también en el Banco de Inglaterra. La segunda orden encargaba al Banco de Inglaterra transferir unas 27 toneladas de oro del Banco Nacional de Checoeslovaquia a la subcuenta del BPI en el Banco de Inglaterra.
La Segunda Guerra Mundial no fue provocada por un rabioso Fuhrer que se había apoderado de Alemania. La Segunda Guerra Mundial es obra de una oligarquía mundial, o más exactamente de los plutócratas anglo-estadounidenses.

Utilizando instrumentos como la Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco de Inglaterra, esos elementos comenzaron a preparar el siguiente conflicto de envergadura planetaria inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial. Su blanco era la Unión Soviética.

Los planes Dawes y Young, la creación del Banco de Pagos Internacionales (BPI) [1], la suspensión del pago por parte de Alemania de las reparaciones de guerra previstas en el Tratado de Versalles y la aceptación de aquella decisión por los ex aliados de Rusia, las masivas inversiones extranjeras en la economía del III Reich, la militarización de la economía alemana y las violaciones del Tratado de Versalles son etapas en el camino que conduce a la guerra.

Detrás de aquel complot se hallaban personajes claves: los Rockefeller, los Morgan, Lord Montagu Norman (gobernador del Banco de Inglaterra) y Hjalmar Schacht (presidente del Reichsbank y ministro de Economía del gobierno de Hitler). El programa estratégico de los Rockefeller y los Morgan era sojuzgar Europa económicamente, saturar Alemania de inversiones y créditos extranjeros y empujarla a asestar un golpe mortal a la Rusia soviética para que esta última volviese al capitalismo, en calidad de colonia.

Montagu Norman (1871-1950) desempeñó un papel importante como intermediario en el diálogo entre los medios financieros estadounidenses y los jefes de empresas alemanas. Hjalmar Schacht organizó la reconstrucción del sector vinculado a la defensa en la economía alemana. La operación de los plutócratas contaba con la cobertura que le ofrecían políticos como Franklin Roosevelt, Neville Chamberlain y Winston Churchill. En Alemania los ejecutores de aquellos proyectos eran Hitler y Hjalmar Schacht. Según varios historiadores, Hjalmar Schacht desempeñó un papel más importante que Hitler, pero se mantenía en la sombra.

Al término de la Primera Guerra Mundial, el Plan Dawes tenía como objetivo comprometer la Triple Entente y cobrar las reparaciones de guerra que debía pagar Alemania. El Plan Daves –propuesto por el Comité presidido por Charles G. Dawes– designaba un intento realizado en 1924 por resolver el problema de las reparaciones de guerra, que estaba minando la política internacional desde el fin de la Primera Guerra Mundial y la firma del Tratado de Versalles –reticente, Francia cobró más del 50% del monto de las reparaciones. Entre 1924 y 1929, Alemania recibió 2 500 millones de dólares de Estados Unidos y 1 500 millones de Gran Bretaña en el marco del Plan Dawes. Son sumas considerables que corresponden a 1 000 millardos [2] de dólares actuales

Hjalmar Schacht desempeñó un papel activo en la aplicación del Plan Dawes. En 1929, resumió los resultados del plan declarando que Alemania había recibido en 5 años más préstamos extranjeros que Estados Unidos en los 40 años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Por consiguiente, en 1929, Alemania se había convertido en la segunda potencia industrial a nivel mundial, por delante de Gran Bretaña.
Durante los años 1930, Alemania siguió obteniendo inversiones y préstamos. Redactado en 1929 y adoptado oficialmente en 1930, el denominado Plan Dawes era un programa tendiente a garantizar el pago de las deudas de guerra que Alemania debía pagar al término de la Primera Guerra Mundial. Fue presentado por el comité presidido (de 1929 a 1930) por el industrial estadounidense Owen D. Young, fundador y primer presidente de la RCA (Radio Corporation of America). En aquella época, Young era también miembro del consejo de administración de la Fundación Rockefeller y había sido, además, uno de los representantes implicados en un dispositivo de rediseño de las reparaciones de guerra, el Plan Dawes de 1924.

Según el plan, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) fue creado en 1930 para que Alemania pagase las reparaciones a los vencedores. En realidad, el dinero tomó un camino muy diferente: salió de Estados Unidos y Gran Bretaña para aterrizar en Alemania.

El capital de la mayoría de las empresas alemanas estratégicamente importantes era, parcial o completamente, estadounidense. Una parte estaba bajo control de los inversionistas británicos. Los sectores como las refinerías de petróleo y el proceso de licuefacción de carbón de la economía alemana estaban en manos de Standard Oil, perteneciente a los Rockefeller. El gigante de la industria química Farbenindustrie AG pasó al control del grupo Morgan. Un 40% de la red telefónica y un 30% de las acciones de Focke Wulf se hallaban bajo control de la firma estadounidense ITT. La radio y los gigantes de la industria eléctrica AEG, Siemens y Osram pasaron al control de General Electric, de Estados Unidos. ITT y General Electric eran parte del imperio Morgan. El 100% de las acciones de Volkswagen pertenecía a Ford, también de Estados Unidos.

En el momento de la llegada de Hitler al poder, el capital financiero estadounidense controlaba, como vemos, prácticamente todos los sectores de importancia estratégica de la industria alemana –refinerías de petróleo, producción de combustible líquido a partir del carbón, química, construcción de vehículos automotores, ingeniería eléctrica, radio– así como gran parte de la industria de construcción mecánica (278 empresas en total). Los grandes bancos alemanes, como el Deutsche Bank, el Dresdner Bank, el Donat Bank y otros, se hallaban bajo control estadounidense.

El 30 de enero de 1938, Hitler se convertía en canciller de Alemania. Pero antes, los banqueros estadounidenses habían estudiado muy cuidadosamente su candidatura. Hjalmar Schacht había viajado a Estados Unidos durante el otoño de 1930 para hablar de aquella nominación con varios colegas estadounidenses. La designación de Hitler fue aprobada finalmente durante una reunión secreta de personalidades de las finanzas en Estados Unidos. En 1932, Schacht pasó todo el año convenciendo a los banqueros alemanes de que el mejor candidato al cargo de canciller era Hitler. Y lo logró.

A mediados de noviembre de 1932, 17 de los más poderosos banqueros e industriales alemanes dirigieron al presidente Hindenburg una carta exigiéndole que nombrara canciller a Hitler. La última reunión de trabajo de los financieros alemanes previa a la elección tuvo lugar el 4 de enero de 1933 en Colonia, en la residencia del banquero Kurt von Schroder. El partido nazi llegó al poder inmediatamente después. Las relaciones financieras y económicas de Alemania con los anglosajones se hicieron entonces aún más estrechas.

Hitler anunció inmediatamente su negativa a pagar las reparaciones de guerra. Puso en duda que Inglaterra y Francia pudiesen pagar sus propias deudas, acumuladas durante la Primera Guerra Mundial, a Estados Unidos. Se reunió con el presidente Franklin Roosevelt y con los grandes banqueros estadounidenses para pedir una línea de crédito por 1 000 millones de dólares.

En junio del mismo año, Hjalmar Schacht viajó a Londres para entrevistarse con Montagu Norman. Los británicos accedieron a conceder un préstamo de 2 000 millones de dólares. No pusieron ninguna objeción en cuanto a la decisión de Alemania de suspender el pago de su deuda.

Según algunos historiadores, Estados Unidos y Gran Bretaña se mostraron tan complacientes porque, desde 1932, la Unión Soviética había implementado su plan quinquenal de desarrollo económico tendiente a alcanzar nuevas metas como potencia industrial. En el sector de la industria pesada habían surgido miles de empresas y la dependencia de la URSS en materia de importación de productos industriales había disminuido considerablemente. Como consecuencia de ello, las posibilidades de estrangular económicamente a la Unión Soviética se habían reducido prácticamente a cero. Se decidió entonces recurrir a la guerra y, en función de ese objetivo, emprender la militarización acelerada de Alemania.

Para esta última, la obtención de créditos en Estados Unidos no presentaba prácticamente ningún problema. Hitler había llegado al poder en Alemania casi al mismo tiempo que Franklin Roosevelt en Estados Unidos. Los banqueros que apoyaron a Hitler en 1931 son precisamente los mismos que apoyaron la elección de Roosevelt. Ya en el cargo, el nuevo presidente no podía hacer otra cosa que conceder generosos créditos a Alemania. Por cierto, muchos notaron la gran similitud entre el New Deal de Roosevelt y la política económica del III Reich. No había en ello nada sorprendente ya que eran los mismos quienes estaban garantizando con sus consejos el salvamento de los dos gobiernos. Y representaban principalmente los medios financieros estadounidenses.

El New Deal de Roosevelt no tardó presentar problemas. En 1937, Estados Unidos se hundía en la crisis económica. En 1939, la economía estadounidense funcionaba a un 33% de su capacidad industrial (19% en los peores momentos de la crisis registrada de 1929 a 1933).

Rexford G. Tugwell, un economista del primer Brain Trust, un equipo de académicos de la Universidad de Columbia creado por Franklin Roosevelt y que contribuyó a las recomendaciones políticas que condujeron al New Deal de ese presidente, escribía en 1939 que la administración había fracasado. La situación se mantuvo sin cambios hasta que Hitler invadió Polonia. Sólo los poderosos vientos de la guerra podían disipar la bruma. Todas las iniciativa de Roosevelt estaban condenadas al fracaso [3]. Lo único que podía salvar el capitalismo estadounidense era una guerra mundial. En 1939, los plutócratas recurrieron a todos los medios a su disposición para presionar a Hitler e incitarlo a desatar una guerra a gran escala en el este de Europa.

El ya mencionado Banco de Pagos Internacionales (BPI) tuvo un papel importante en la Segunda Guerra Mundial. Verdadera cabeza de playa de los intereses estadounidenses en Europa, el BPI garantizaba el vínculo de las empresas de Estados Unidos y Gran Bretaña con las empresas alemanas. Era una especie de zona franca que protegía al capital cosmopolita ante iniciativas políticas, guerras, sanciones, etc.

El Banco de Pagos Internacionales se creó bajo la forma de una entidad comercial pública. Su inmunidad ante interferencias gubernamentales y, por ejemplo, los impuestos, estaba garantizada por el acuerdo internacional firmado en La Haya, en 1930.

Los banqueros de la Reserva Federal de Nueva York –muy vinculados a Morgan, a Montagu Norman (gobernador del Banco de Inglaterra) y a los financieros alemanes como Hjalmar Schacht (de quien ya hemos precisado que fue presidente del Reichsbank y ministro de Economía del gobierno de Hitler), Walther Funk (quien sustituyó a Hjalmar Schacht como presidente del Reichsbank) y Emil Puhl– desempeñaron todos un papel importante en la fundación del BPI. Entre sus fundadores figuraban los bancos centrales de Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania y Bélgica, así como algunos bancos privados.

El Banco Federal de Nueva York hizo lo mejor que pudo, pero no estuvo entre los establecimientos fundadores del BPI. Estados Unidos estaba representado por First National Bank of New York, J.P. Morgan and Company, First National Bank of Chicago, pertenecientes todos al imperio Morgan. Japón también estuvo representado por bancos privados. En 1931-1932, 19 bancos centrales europeos se unían al Banco de Pagos Internacionales. Gates W. McGarrah, banquero del clan Rockefeller, fue el primer presidente del consejo de administración del BPI. Luego fue reemplazado por León Fraser, representante del clan Morgan. Durante la guerra, el presidente del BPI fue Thomas H. McKittrick, de Estados Unidos.

Mucho se ha escrito sobre las actividades del BPI al servicio de los intereses del III Reich. Entre otras cosas, estuvo implicado en transacciones con diferentes países, inclusive aquellos con los que Alemania estaba en guerra.

Después de Pearl Harbor, el Banco de Pagos Internacionales actuaba como corresponsal de la Federal Reserve Bank de Nueva York. Y durante la guerra estuvo bajo control de los nazis, a pesar de que su presidente era el estadounidense Thomas Huntington McKittrick. Mientras los soldados morían en los campos de batalla, la dirección del BPI se reunía en Basilea con los banqueros de Alemania, Japón, Italia, Bélgica, Gran Bretaña y Estados Unidos. Los representantes de las potencias beligerantes trabajaban tranquilamente, en un clima de comprensión mutua, en el oasis de paz suizo.

Fue en Suiza donde Alemania depositó, para mantenerlo a buen recaudo, el oro del que se había apoderado en los cuatro puntos cardinales de Europa. En marzo de 1938, cuando Hitler se apoderó de Viena, parte del oro de Austria había sido transferido a las cajas fuertes del BPI. Lo mismo había sucedido con el oro del Banco Nacional checoeslovaco (48 millones de dólares). Cuando estalló la guerra, el oro entraba constantemente al Banco de Pagos Internacionales. Alemania lo obtenía en los campos de concentración y mediante el saqueo de los países ocupados –incluyendo todo lo que pertenecía a los civiles: joyas, cigarreras, utensilios de todo tipo… dientes de oro. Fue todo eso lo que se ha dado en llamar “el oro nazi”. Se fundía en lingotes para almacenarlo en el Banco de Pagos Internacionales, en Suiza o fuera de Europa.

En su libro Trading With The Enemy: An Expose of The Nazi-American Money Plot 1933-1949, Charles Higham escribe que durante la Guerra los nazis transfirieron 378 millones de dólares a las cuentas del Banco de Pagos Internacionales.

Es importante mencionar el oro de Checoeslovaquia. Algunas informaciones han salido a la luz después de la apertura de los archivos del Banco de Inglaterra, en 2012, [4]. En marzo de 1939, Alemania ocupaba Praga. Los nazis exigieron 48 millones de dólares de las reservas nacionales de oro. Se les respondió que aquella suma ya había sido transferida al Banco de Pagos Internacionales. Por orden de Berlín, el oro fue transferido a la cuenta del Reichsbank en el mismo Banco de Pagos Internacionales. Posteriormente, el Banco de Inglaterra estuvo implicado en las transacciones efectuadas por orden del Reichsbank al Banco de Pagos Internacionales. Aquellas órdenes se retransmitían a Londres. Por consiguiente, hubo complicidad entre el Reichsbank alemán, el Banco de Pagos Internacionales y el Banco de Inglaterra. En 1939 estalló un escándalo en Gran Bretaña cuando se supo que el Banco de Inglaterra ejecutaba las transacciones con oro checo según las órdenes no del gobierno checo sino de Berlín o de Basilea. Por ejemplo, en junio de 1939, 3 meses antes del inicio de la guerra entre Gran Bretaña y Alemania, el Banco de Inglaterra ayudó a los nazis a transferir hacia la cuenta de Alemania el oro equivalente a 440 000 libras esterlinas y a enviar parte del oro a Nueva York -Alemania garantizaba así la neutralidad de Estados Unidos en caso de intervención alemana en Polonia.

Aquellas transacciones ilegales con oro checo se realizaron con el acuerdo tácito del gobierno de Gran Bretaña, que estaba perfectamente al corriente de lo que estaba sucediendo. El primer ministro británico Neville Chamberlain, el ministro de Finanzas sir John Simon y los demás responsables británicos de alto rango hicieron todo lo posible por ocultar la verdad, recurriendo incluso a la mentira más descarada al afirmar que el oro había sido restituido a su legítimo propietario o que nunca había sido transferido al Reichsbank.

Los documentos del Banco de Inglaterra publicados últimamente revelan los hechos y demuestran que los responsables gubernamentales mintieron, para protegerse a sí mismos y para encubrir las actividades del Banco de Inglaterra y del Banco de Pagos Internacionales. La coordinación de aquellas actividades criminales era un juego de niños ya que el director del Banco de Inglaterra Montagu Norman también presidía el Consejo de Administración del Banco de Pagos Internacionales. Por cierto, Montagu Norman nunca disimuló su simpatía por los fascistas.

La Conferencia de Bretton Woods –oficialmente Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas– reunió a los 730 delegados de los 44 países aliados en el hotel Mount Washington, en Bretton Woods (New Hampshire), Estados Unidos, con vista a regular la vida monetaria y financiera internacional al término de la Segunda Guerra Mundial. Esta conferencia se desarrolló del 1º al 22 de julio de 1944. El Banco de Pagos Internacionales se veía repentinamente bajo los proyectores. Se decía que había colaborado con la Alemania fascista. Sin entrar en detalles, me limitaré a decir que después de una serie de peripecias –algunos delegados estadounidenses se opusieron a la moción– los delegados coincidieron en que había que cerrar el BPI. Aquella decisión de la conferencia internacional nunca llegó a aplicarse. Se enterró todo lo que podía desacreditar las actividades del BPI durante la Segunda Guerra Mundial. Lo cual contribuye, aún hoy en día, a falsear la historia de la Segunda Guerra Mundial.

Para terminar, vale la pena decir unas palabras sobre Hjalmar Schacht (1877-1970), el ex presidente del Reichsbank y ministro de Economía del gobierno fascista de Alemania. En 1945, Schacht jue juzgado en Núremberg pero resultó absuelto el 1º de octubre de 1946. Así escapaba a las acusaciones de asesinato.

Por razones que nunca han sido explicadas, Hjalmar Schacht no figuraba en la lista de los principales criminales de guerra de 1945. Lo más interesante es que volvió a su vida profesional como si no hubiese sucedido nada y fundó la firma Schacht GmbH en Dusseldorf. Este detalle puede parecer insignificante. Pero confirma una vez más que los plutócratas anglo-estadounidenses y sus representantes plenipotenciarios en Alemania habían preparado y, en cierta medida, influido en todo el proceso de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora los plutócratas quieren reescribir la historia de la Segunda Guerra Mundial y modificar además sus resultados.

Valentin Katasonov

 [1] También conocido como BIS, siglas en inglés correspondientes a Bank for International Settlements, o BRI, siglas en francés correspondientes a Banque des Reglements Internationaux, así como BIZ, siglas en alemán correspondientes a Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Tiene su sede en la ciudad suiza de Basilea. Nota de la Red Voltaire.
[2] 1 millardo = 1 000 millones
[3] P. Tugwell, The Democratic Roosevelt, A Biography of Franklin D. Roosevelt, Nueva York, 1957, p 477.

sábado, 16 de mayo de 2015

EEUU NO COMETE ERRORES, SOLO ACIERTOS… QUE NO NECESARIAMENTE TIENEN QUE SERLO (PAUL CRAIG ROBERTS ENTRE OTROS)


Inversión de los papeles. Ángeles o Diablos por necesidad o por ocasión. La simbología del pensamiento dialéctico religioso no basta, no es suficiente para entender el contexto ‘moderno’ actual ni el pensamiento bioquímico-conceptual actual.

Leer a Paul Craig Roberts resulta de sentido común de acuerdo al contexto mediático actual donde EEUU pretende mantener el legado unipolar de la Segunda Guerra Mundial (IIWW) cuyo carácter más evolucionado y evidente a nivel global se expresa en el neoliberalismo y los estados neocoloniales.

Cierto, si bien EEUU lideró la mantención de la paz global después de la IIWW con fines de evitar masacres y genocidios, hoy al amparo de esa presunta ‘responsabilidad’ global no pretende hacer lo mismo dado que se ha puesto en evidencia luego del 11S y las invasiones a Irak, Afganistán así como las consecuencias que produjo con las “revoluciones naranja o primaveras árabes”. Es decir, echa mano de los mismos recursos que dice combatir para fines de hegemonía que no le corresponde solo a ellos y que fue compartida por muchas naciones del mundo para restablecer la paz mundial que ahora no es de la conveniencia sionista árabe en términos de los intereses del capital global sin bandera.

Los países árabes petroleros al parecer ya no pueden seguir soportando esta presión mediática por acuerdos secretos con EEUU dado que las naciones del medio oriente en caos solo están socavando algo más que el orden mediático regional. No resulta casual por ello que Nicolás Maduro esté contento con que el precio del petróleo volverá a subir y no precisamente por sus acciones diplomáticas o de capacidad de convencimiento.

A estas alturas e incluso luego del fin de la IIWW, la paz debió ser garantizada temporalmente de modo multiregional y no a instancias únicas de quienes hoy utilizan el terrorismo inteligente ajeno y propio para mantenernos bajo control o sometimiento con la complicidad de grupos de poder afines. La “lucha contra el terrorismo” emergió como una buena idea intelectual o inteligente (en las fábricas del Pentágono) pero que es insostenible en el tiempo y se viene desmoronando en razón a que la paz en una sola mano está también siendo desenmascarada por el cinismo y doble filo que representa (como es el caso de la “lucha contra el narcotráfico” en Latinoamérica donde clandestinamente ha construido con personajes manipulados diversas todavía pseudo estructuras de poder que incluso negocian legalmente con los estados y no solo promueven a políticos, caso del narco aprista Oropeza o ‘cara cortada’ para no ir más lejos del país con los narco funcionarios de la Dirandro del todavía no oficial narco Estado peruano).

Rusia, creo yo, haría bien de retirarse progresivamente de Ucrania (no precisamente para que EEUU haga lo mismo por su creciente interés en introducir tropas militares en Latinoamérica) y permitir que la política de creación inteligente de terrorismo neoliberal se concretice en Ucrania bajo la tutela y protección de Poroshenko y su aliado EEUU como lo viene haciendo en el Medio Oriente con la creación a fuerza de las circunstancias de estados que adecuada e inteligentemente llaman como ‘terroristas’ (caso del Estado Islámico).

EEUU se ha colgado de Ucrania en su necesidad de sobrevivir como estado potencia que se resiste a admitir que ya no son el país ni las personalidades más idóneas para sostener ni mantener la paz global mucho menos regionales. Poroshenko no necesita amenazas externas ni la de Rusia puesto que es insostenible en el tiempo su permanencia en el poder por las razones expuestas. Que Rusia vigile que no se cometan genocidios ni masacres contra la población ucraniana tal y como ha utilizado y utiliza dicho argumento los EEUU (como parte de la ONU) para intervenir en otras naciones no está en cuestionamiento. Como van las cosas, a Poroshenko no le queda más que radicalizar el control y el sometimiento de la población ucraniana en general recurriendo incluso a acciones propias de un estado dictatorial llámese aunque sea fascista neo nazi (que no le trajo buenos resultados a la ex URSS en sus propias implicancias).

Ya no es cuestión de si Putin es reelegido nuevamente en Rusia o si viene otro gobernante pro norteamericano o si Nicolás Maduro y el chavismo pasan al olvido y la derecha retoma el gobierno o si Álvaro Uribe retorna al gobierno de Colombia o si Keyko libera piadosa y leguleyamente a su delincuente y terrorista papi Alberto Fujimori. La cuestión de fondo es mucho más complicada y tiene que ver con esa nueva racionalidad terrorista inteligente no solo de los EEUU (sionista – árabe fascistas, lo nazi es solo un mero formalismo) sino de quienes en general instrumentan el capital como eje vertebrador de las decisiones de las naciones y del pensamiento humano. Ciertamente que si la izquierda tomara el poder en México allí sí que se vería un vuelco notable en centro américa y harían falta algo más que razones para ordenar ese país donde la delincuencia, el narcotráfico y el ‘terrorismo’ todavía ausente de ‘mala gana’, está siendo mantenido, sostenido, sembrado y protegido abiertamente por el narco estado mejicano ahora circunstancialmente por Peña Nieto con el apoyo y protección de los EEUU (que ha perdido hoy otra gran oportunidad con el fracasado golpe de estado en Macedonia).

Ciertamente, en el Perú, la visión de la emergente izquierda peruana (no la electoral exclusivamente ni la de aquella que se denomina así por cuestiones de manejo electoral de necesidad de la derecha de este país para que como ellos utilicen y dejen utilizar por igual el tesoro público) debe trascender a percepciones trasnochadas, mediocres y sectarias devenidas en frustradas como resultados de la guerra fría del siglo XX a escala global y de la Guerra Interna de las décadas de los 80 y 90 en nuestro país. Los desafíos en nuestro país son cada vez más grandes y solo importa nuestra opinión al respecto puesto que ya sabemos qué es lo que piensan y lo que quieren los demás.


PAUL CRAIG ROBERTS: "WASHINGTON COMETIÓ UN ERROR QUE PODRÍA SER FATAL PARA LA HUMANIDAD"
13 mayo 2015

La Casa Blanca está decidida a bloquear el surgimiento de las dos potencias nucleares clave, Rusia y China, ninguna de las cuales aceptará la hegemonía de EE.UU., opina el politólogo y economista norteamericano Paul Craig Roberts, quien considera que "Washington cometió un error que podría ser fatal para la humanidad".

"EE.UU. siempre ha tenido una buena opinión de sí mismo, pero con la caída de la Unión Soviética la autosatisfacción alcanzó nuevas cumbres. Nos convertimos en el pueblo excepcional, el pueblo indispensable, el país elegido por la historia para ejercer la hegemonía sobre el mundo", escribe el politólogo en un artículo publicado en su sitio web. Agrega que "esta doctrina neoconservadora libera al Gobierno de EE.UU. de las limitaciones del derecho internacional y permite a Washington usar la coerción contra Estados soberanos con el fin de rehacer el mundo".

Debido a esta política, Pekín actualmente se está confrontando con la estrategia estadounidense conocida como 'Pivot to Asia' (giro a Asia), y con "la construcción de nuevas bases navales y aéreas de EE.UU. para asegurar el control de Washington en el mar de China Meridional, que ahora se define como una de las áreas de interés nacional para los estadounidenses", señala el autor.

Por otro lado, el intento de contener a Rusia es el origen de "la crisis que Washington ha creado en Ucrania y de aprovecharla para hacer propaganda antirrusa", explica Roberts.

En su opinión, "la agresión y la propaganda descarada" de EE.UU. no han hecho más que convencer a Rusia y China de que "Washington tiene intenciones de guerra, y haberse dado cuenta de ello ha empujado a los dos países hacia una alianza estratégica".

Ni Rusia, ni China aceptarán el llamado "estatus de vasallaje aceptado por el Reino Unido, Alemania, Francia y el resto de Europa, así como Canadá, Japón y Australia", afirma el analista político, que añade que "el precio de la paz mundial es que todo el mundo acepte la hegemonía de Washington".

"En el frente de la política exterior, la arrogancia de la autoimagen de Estados Unidos como el país 'excepcional e indispensable' y con los derechos hegemónicos sobre otros países significa que el mundo se prepara para la guerra", escribe Roberts.

A su juicio, "a menos que el dólar, y con él el poder de EE.UU., se derrumbe o que Europa encuentre el coraje para romper con Washington y llevar a cabo una política exterior independiente diciendo adiós a la OTAN, una guerra nuclear es nuestro probable futuro".

En su columna, Roberts también aborda la cuestión de las celebraciones en Moscú del Día de la Victoria sobre el nazismo, que los políticos occidentales boicotearon, mientras que "los chinos estaban allí en su lugar", con el presidente sentado junto a Vladímir Putin durante el desfile militar en la Plaza Roja, lo cual, según el politólogo, marcó un "punto de inflexión histórico".

Aunque la comparación de las bajas soviéticas con las de EE.UU., Reino Unido, y Francia juntas "deja totalmente claro que fue Rusia quien derrotó a Hitler", en su discurso con motivo del 70.º aniversario de la rendición de la Alemania nazi el presidente estadounidense solo mencionó a las fuerzas de EE.UU. En cambio, el presidente Putin "expresó su agradecimiento a los pueblos de Gran Bretaña, Francia y EE.UU. por su contribución a la victoria", recuerda el exasesor económico del Gobierno de Ronald Reagan.

Desde hace muchos años el mandatario ruso declara públicamente que "Occidente no escucha a Rusia", escribe el autor del artículo. "Washington y sus Estados vasallos en Europa, Canadá, Australia y Japón no escuchan cuando Rusia dice 'no nos presionen tanto, no somos el enemigo, queremos ser su socio'", lamenta Roberts.


Por culpa de la política de Washington, "Rusia y China finalmente se han dado cuenta de que tienen que elegir entre el vasallaje y la guerra", opina el politólogo, advirtiendo que "Washington ha cometido un error que podría ser fatal para la humanidad".

domingo, 10 de mayo de 2015

FINLANDIA Y ALGUNOS DE LOS SECRETOS DEL MEJOR SISTEMA EDUCATIVO DEL MUNDO



Una clase de una escuela de primaria de Vaasa. /
 AFP

Leo Pakhin, miembro del Consejo Educativo del país nórdico, visitó Euskadi hace una semana y reveló algunas de las claves del éxito.

NEREA AZURMENDI

Finlandia es la envidia del resto del mundo por muchas razones, pero hay una que destaca por encima de todas: un sistema educativo que encabeza un día sí y otro también los ranking internacionales. "Los finlandeses somos gente simple que hace cosas simples", aseguró el experto finlandés Leo Pakhin en su conferencia de apertura de las jornadas con las que el proyecto pedagógico Hik Hasi celebró su vigésimo cumpleaños a finales del pasado mes.

- Escuchándole, da la impresión de que Finlandia se ha convertido en el país europeo con mejor puntuación en PISA por sorpresa.
- En cierta medida es así. Fue algo muy sorprendente porque ni lo esperábamos ni lo íbamos buscando, aunque es cierto que nos agrada, porque demuestra que hacemos bien las cosas.

LEO PAKHIN

Miembro del Consejo Educativo de Finlandia

"No buscamos encabezar rankings, aunque nos gusta porque muestra que hacemos bien las cosas"

- ¿Mantener esa posición les plantea algún tipo de presión? ¿Se traslada esa presión a los alumnos?
- En absoluto. La jornada escolar, de hecho, es más corta que en otros países. Los más pequeños no pasan más de cuatro o cinco horas en la escuela. Tienen que tener tiempo para otras cosas, para estar en casa... Es importante que la escuela no llene todo el día, porque también hay vida más allá de la escuela.

- En un lugar donde hay una reforma educativa cada década, como mínimo, llama la atención que mantengan principios establecidos hace un siglo y les vaya tan bien.
- La base -que cada uno desarrolle sus potencialidades en aquello en lo que es mejor- y el planteamiento de las materias fundamentales se mantiene, pero en la década de los 60 del pasado siglo hicimos una gran reforma, que abrió la escuela a todos y la hizo realmente inclusiva. En 1999 también hubo una ley importante que descentralizó el sistema e introdujo cambios desde el punto de vista funcional, pero no sobre la sustancia de la escuela. Es cierto, en cualquier caso, que la estabilidad es una de las claves de nuestro sistema educativo. Es, además, un sistema muy flexible y muy cercano.

- En el que las comunidades locales juegan un papel fundamental.
- Absolutamente fundamental. Los ayuntamientos deciden cuántas escuelas hay en la localidad, cómo se distribuyen los alumnos, contratan a los maestros, comparten la financiación con el gobierno...

- Las que no participan en la financiación son las familias.
- No, tanto la enseñanza como el material escolar, el comedor o el transporte son gratuitos para todos. Aun así, el coste por alumno no se encuentra entre los más altos de Europa.

- ¿La gratuidad se extiende a las escuelas privadas, si es que las hay?
- Hay muy pocas. De las 2.800 escuelas de Finlandia, apenas 50 son privadas. Son centros vinculados a confesiones religiosas o a determinados modelos pedagógicos. Deben presentar su proyecto y, si es aceptado, tienen condiciones similares a la pública. Lo que ocurre es que la inmensa mayoría de la gente quiere llevar a sus hijos e hijas a las escuelas públicas por su altísima calidad.

- ¿Ese nivel de calidad es uniforme?
- Es uniforme porque a los que obtienen peores resultados o tienen algún problema no se les castiga, sino que se les ayuda para que vuelvan a alcanzar el máximo nivel.

- Hasta ahora se ha referido a lo que tienen, pero lo que no tienen también llama la atención: apenas tienen exámenes, no tienen inspectores, ni libros de texto comunes para todos... De paso, tampoco tienen abandono escolar, más allá de un irrelevante 0,3%.
- Así es, y eso se debe a la otra clave del sistema educativo finlandés: la confianza. En los niveles no universitarios apenas hay exámenes generales, salvo uno que se hace al finalizar secundaria, más por mantener una tradición que por otra cosa. Con los exámenes lo único que se consigue es que el trabajo se oriente a aprobarlos, y en nuestro caso más importante que lo que aprenden los alumnos es el proceso mismo de aprendizaje. En cuanto a los inspectores, ¿para qué? Ya hay veinte pequeños inspectores a tiempo completo en cada clase, y ellos son los primeros que ven si algo anda mal.

- A eso se le añade un profesorado altamente cualificado y muy bien considerado.
- El profesorado es una pieza fundamental. Desde 1979 está establecido que para dar clases en una escuela ordinaria hay que cursar una carrera de cinco años, y para las escuelas especiales de seis. Es obligado, además, realizar un master. Que los profesores estén tan bien preparados hace que, además de hacer muy bien su trabajo, tanto las familias como los alumnos confíen en ellos.

- Aunque los finlandeses de lengua sueca apenas son el 6% de la población, tanto el sueco como el finlandés se consideran lenguas maternas y ambas se aprenden en la escuela sin que afecte a los resultados.
- No solo no afecta a los resultados, sino que muchos estudios han demostrado que la enseñanza bilingüe, trilingüe en nuestro caso porque todos aprenden como mínimo una tercera lengua, mejora la capacidad de aprendizaje. En zonas en las que no se habla sueco a los alumnos les cuesta entender por qué tienen que aprender una lengua que no escuchan a su alrededor, pero para nosotros el sueco es básico para formar parte de la comunidad de países nórdicos.

- La crisis económica también afecta a Finlandia. ¿Se salvará su sistema educativo de los recortes?
- Estamos en un momento complicado, la recesión también nos afecta. Creo que la educación básica va a sobrevivir como está, pero el foco está puesto en la secundaria, donde es probable que se planteen reformas para reducir costes. De todas maneras, a pesar de la gran pluralidad política -hasta ahora hemos tenido un gobierno con siete partidos-, estamos tan convencidos de que la escuela gratuita y de calidad es el centro de todo que el acuerdo político sobre la educación es muy sólido.




Finlandia tiene una deuda en más de 84 mil millones de euros que sobre la deuda de Perú. Finlandia tiene un gasto en educación del 12,24% del gasto público, Perú el 14,4%, excepto que el gasto público de Finlandia es de más de 119 mil millones de euros y de Perú es de algo más de 34 mil millones de euros, es decir, que Finlandia invierte en educación algo menos de 15 mil millones de euros al año mientras que Perú invierte (aunque creciente los últimos años) algo menos de 5 mil millones de euros.


El gasto de educación per cápita en Finlandia es de 2 mil 363 euros en el año 2011, en Perú dicho gasto per cápita fue de 146 euros el 2012, es decir, 15 veces más de lo que gasta el Perú en promedio estadístico por individuo. Una cifra correspondiente con el gasto per cápita en el sector salud.

sábado, 9 de mayo de 2015

IMPLICANCIAS DE UN TRASPLANTE DE CABEZA-CUERPO O DE CUERPO PROPIAMENTE DICHO

Aunque no lo crean él es idéntico a mí. Si le pasara algo malo a él o a su cabeza (no lo deseo), podría bien en donarme su cuerpo para reemplazar mi famélico cuerpecito.

Lo más claro y evidente es que no sería para cualquier persona sino para aquellos que necesiten salvar su cabeza, su cerebro y no su cuerpo, veamos por qué.

Muchas y muchos de los lectores que por la experiencia propia hayan podido darse cuenta de lo adjunto y accesorio que representa el cuerpo con respecto al cerebro del cual éste se vale para alimentarse, protegerse, movilizarse, entenderán de lo que hablamos aquí; es decir, que un trasplante de cabeza no sería la expresión más correcta sino un trasplante de cuerpo pues un trasplante de cabeza ya no es lo mismo dado que el cuerpo tiene aparentemente menos valor que la cabeza.

Es en el cerebro donde se construyen, se desarrollan y se establecen las identidades de las personas, cada uno de nosotros somos lo que nuestro cerebro es.

La discutida unidad dialéctica filosófica entre la cabeza y el cuerpo (cerebro-cuerpo) hasta mientras no se hablaba de trasplantes de cabezas ha sido defendida de una manera muy vaga puesto que se cree incluso hoy en día que cabeza y cuerpo son uno solo, sin diferencias distinguibles o notables, pero que los moviliza un espíritu, un alma en el conjunto de la expresión del pensamiento religioso humano. Cabe aclarar que históricamente no han existido diferencias ni distinciones entre cerebro y cuerpo excepto en el contenido religioso espiritual y que el común de las personas ni siquiera han recalado en la diferencia cabeza-cuerpo o cerebro-cuerpo.

Dicha diferencia ha promovido a través de la historia de la filosofía la diferencia entre ‘idealismo’ y ‘materialismo’ como dos corrientes filosóficas antagónicas que surgieron conceptualmente para explicar el origen de la vida, de las cosas.

Pocos sabemos hoy en día que solo son posturas ideológicas contradictorias y antagónicas más con un carácter político de manipulación (histórica evolutivamente de demostración de poder sobre los demás) e interpretación mental sin un verdadero sustento dialéctico filosófico y principalmente científico, una heredad de las civilizaciones mentales culturales del pasado (antes del siglo XX).

ROBOCOPS Y TRANSFORMES CIBERNÉTICOS

Nos preocupamos por un trasplante de cabeza cuando el desarrollo combinado del estudio de los materiales inteligentes y de la nanotecnología nos está conduciendo a construir un cerebro artificial o bio-sintético e incluso no necesariamente bio en el sentido del material orgánico que conocemos sino incluso con materiales que consideramos como inorgánicos e incluso metálicos, y es en ese sentido en que va la ‘necesaria’ evolución de la humanidad. Es más factible la implantación de partes bio-sintéticas al cerebro que la sustitución del mismo pero que no se debe descartar.

Si se produjeran células y luego cerebros, la construcción de robocops sería un hecho al igual que la de transformes cibernéticos. Al parecer no hay mucho mérito en reproducir copias biológicas de la evolución natural que en crear otras con materiales ajenos a la concepción de ‘vida’ natural y convencional.

Pero al margen de elucubraciones filosóficas extraordinarias y científicamente válidas, hay algo elemental y esencial (por ahora) que no se puede reemplazar y ésta es la reproducción de los seres vivos en general, algo en que no hemos recalado desde el inicio del artículo. El cerebro no puede reproducirse por sí solo, la capacidad reproductiva está en el cuerpo, en los genitales. El cerebro está estrechamente ligado con el cuerpo y funcionan como una unidad funcional (ya no diremos única).  La formación de los óvulos y espermatozoides están en estrecha relación con la composición y estructura corporal misma, no son ajenos ni independientes, determinan toda la estructura del ser vivo. Habría que ver qué consecuencias (biológicas y culturales) se producirían si el nuevo ser generado con el trasplante de cabeza-cuerpo decidiera reproducirse sexualmente. ¿El hijo engendrado será del que puso el cuerpo o del que puso la cabeza o de ambos? Sin embargo tenemos la facilidad innata social y cultural (en términos de la política y de las leyes) de rechazar a los hijos de otros, de considerarlos como ajenos y hasta de quitarles todo valor moral sino legal (caso de los hijos extramatrimoniales, las uniones entre gays o transgéneros). ¿Un gay escogería el cuerpo de una mujer o de un varón?, si fuera de mujer, ¿los hijos serían suyos o de la mujer o de ambos?

Ciertamente, los hijos engendrados en el útero desarrollarían una parte del cerebro del cuerpo donado puesto que los óvulos y los espermatozoides no solo se construyen a instancias del cerebro solamente sino del cuerpo también. Serían los hijos del donante del cuerpo y del que los engendra (unión de óvulo y espermatozoide, es decir, que cabe decir que habrían tres padres, dos hembras y un macho o una hembra y dos machos).

Obviamente en términos de esa problemática potencial y casi emergente, lo más adecuado sería dejar las cosas como están y dejar que la gente nazca como lo que fuese y viva-muera de la misma manera para no alterar así las condiciones de ‘naturalidad’ socio-religiosa de la cultura humana tal como pretenden las religiones del mundo como es para el caso de los gays, la eutanasia, entre otros. Como para no seguir jugando con la ‘obra’ del Dios de los humanos.

Estoy de acuerdo con el trasplante de cabeza-cuerpo mientras se garantice su efectividad. La identidad cultural de todo ser humano se construye en sus cabezas, en su cerebro desde el momento que se nace en relación al contexto natural-social; es la cultura del individuo la que se pretende hacer sobrevivir con el trasplante de cabeza-cuerpo.

Para que el lector pueda leer al respecto en Wikipedia aquí les dejamos la dirección web: http://es.wikipedia.org/wiki/Trasplante_de_cabeza#cite_ref-time_3-0 donde se menciona que “En 1959, China anunció que había tenido éxito en el trasplante de la cabeza de un perro en el cuerpo de otro, en dos oportunidades. El 14 de marzo de 1970, un grupo de científicos de la Escuela de Medicina de la Universidad Case Western Reserve, en Cleveland (Ohio), ―dirigida por Robert J. White, un neurocirujano y profesor de cirugía neurológica que se inspiró en la obra de Vladímir Demijov―, realizó una operación altamente controvertida para trasplantar la cabeza de un mono en el cuerpo de otro. El procedimiento fue un éxito, en cierta medida, ya que el animal fue capaz de oler, gustar, oír y ver el mundo a su alrededor. En la operación participaron arterias y venas cauterizadas con cuidado mientras que la cabeza estaba siendo cortada para evitar la hipovolemia. Debido a que los nervios se quedaron totalmente intactos, se conectó el cerebro a un suministro de sangre manteniéndolo químicamente con vida. El animal sobrevivió durante algún tiempo después de la operación, incluso hubo momentos en que intentaba morder a algunos de los empleados.
Históricamente, el nombre del trasplante de cuerpo ha sido indebidamente popularizado como «trasplante de cabeza», y por ello parece conveniente conservarlo incluso para el presente artículo.”.






Pensar que en apariencia solo la cabeza tiene valor en el espermatozoide.


domingo, 3 de mayo de 2015

LOS DADOS ETERNOS DE VALLEJO

Los dados eternos

                                                          Para Manuel González Prada, 
                                                        esta emoción bravía y selecta, 
                                            una de las que, con más entusiasmo, 
                                                 me ha aplaudido el gran maestro.


Dios mío, estoy llorando el ser que vivo;
me pesa haber tomado de tu pan;
pero este pobre barro pensativo
no es costra fermentada en tu costado:
¡tú no tienes Marías que se van!

Dios mío, si tú hubieras sido hombre,
hoy supieras ser Dios;
pero tú, que estuviste siempre bien,
no sientes nada de tu creación.
¡Y el hombre sí te sufre: el Dios es él!

Hoy que en mis ojos brujos hay candelas,
como en un condenado,
Dios mío, prenderás todas tus velas,
y jugaremos con el viejo dado.
Tal vez ¡oh jugador! al dar la suerte
del universo todo,
surgirán las ojeras de la Muerte,
como dos ases fúnebres de lodo.

Dios mío, y esta noche sorda, obscura,
ya no podrás jugar, porque la Tierra
es un dado roído y ya redondo
a fuerza de rodar a la aventura,
que no puede parar sino en un hueco,
en el hueco de inmensa sepultura.


ATAQUE DE LAS FARC AL EJÉRCITO REACCIONARIO COLOMBIANO ¿CUÁL CRIMEN DE GUERRA?

Show mediático de Santos

El ejército reaccionario colombiano se está quejando de crimen de guerra la eliminación física de 11 soldados que defienden al sistema reaccionario colombiano.

Como resultado de un ataque de respuesta de las FARC a acciones militares de la gente de Santos que se escuda en una presunta acción legal y de presunta autoridad moral por sobre la población colombiana que apoya a las FARC fueron eliminados soldados que descansaban tranquilamente dentro de un escenario de guerra fría.

Fueron sorprendidos mientras dormían, mientras estaban relajados, como resultado de ello un sector del gobierno de Santos ha continuado atacando bases militares de las FARC.

La indignación por ese ataque se ha puesto manifiesto solo en Colombia, los medios de comunicación están traficando con este suceso que se da pese a saberse que se está en guerra permanente y que no hay una paz definida salvo conversaciones e intentos.

De manera casi análoga, aquí el ejército reaccionario peruano atacó una base militar del PCP en armas en el VRAEM donde falleció el (c) ‘Willian’ entre otros mientras descansaban apacible y relajadamente. Nadie dijo nada de crímenes de guerra por el hecho de estar lejos de sus fusiles y en reposo, nadie se mariconeó, es parte de la guerra interna de nuestro país.

Ha sido un golpe necesario de las FARC frente a quienes se creen con la autoridad suficiente para imponer sus decisiones políticas y militares unilaterales lo cual es errado desde toda perspectiva de análisis.

Los combates seguirán, nadie les devolverá la vida a esos estúpidos soldados que definitivamente también tienen las manos manchadas de sangre y pretenden hacerlos pasar mediáticamente como ‘pobrecitos’ que dormían luego de ver su película de TV favorita o el discurso de amor y paz de Santas y de las FARC o la peli de la Bella Durmiente.

Las quejas del gobierno de Santos son vanas, sus acciones de bombardeo son las más correctas contra las FARC, se corresponden con una falsa paz que pretenden traficar en Colombia y que no lo resolverán conversaciones en la Habana ni en los EEUU ni en Rusia ni en el cielo del Cristo.

Estos estúpidos soldados están merecidamente bien muertos, solo les corresponde las acciones de respuesta como lo viene haciendo el gobierno de Santos y sus matarifes de la ‘paz’. Definitivamente murieron por idiotas. La prensa reaccionaria colombiana debería encargarse de aclarar que murieron en manos de los terroristas de las FARC; que de la noche a la mañana se volvieron locos para socavar los diálogos de ‘paz’ por las cuales están sobreviviendo mediáticamente pero que no ha de durar por siempre.

Nada concreto se ha realizado con los diálogos de paz en Colombia más que solo pedir que dejen las armas para esquilarlos mejor, no existe ni existirá la voluntad entre ambas partes, no es de la conveniencia de sus patrones norteamericanos, no se corresponde con sus necesidades imperialistas ni con las necesidades emergentes del nuevo contexto mundial. Santos no puede ofrecer nada concreto más que la misma podredumbre latinoamericana que pervive al amparo de las fuerzas armadas norteamericanas y que también fueron la causa por la que emergieron las FARC.


Entiérrenlos nomás sin mucho cacareo.